Votre créativité a-t-elle une valeur dans un monde génératif ?

Petit avertissement avant de commencer : le monde de l'intelligence artificielle évolue à un rythme si étonnant que tout ce qui est écrit ci-dessous pourrait bien être obsolète d'ici l'heure du déjeuner. Cependant, cela ne devrait certainement pas nous empêcher d'explorer et de réfléchir à l'avenir. Après tout, n'est-ce pas ce que nous avons fait depuis des millénaires ? À travers l'art, la philosophie, la science, l'histoire et bien plus encore, nous recherchons notre sentiment d'unicité et tentons de déchiffrer un sens et un but.

Il semble donc normal (et plus qu'un peu ironique) que l'IA générative nous ait amenés à un tout nouveau niveau de remise en question de tout. À l'aide de deux articles, nous poserons quelques questions et, peut-être même, proposerons quelques pistes de réflexion. Car, même si nous ne pouvons pas prédire l'avenir, cela n'a jamais empêché les humains de réfléchir profondément.

Après tout, nous apprenons et nous formons, nous pratiquons et nous nous perfectionnons, nous calculons et nous cogitons. Tout cela à la recherche de l'excellence et parfois de réponses. Les arts visuels, la musique et l'écriture nous émeuvent – positivement et négativement – d'une manière que nous ne comprenons souvent pas, mais nous nous tournons vers la psychologie pour essayer. Au moins, nous nous améliorons. Notre imagination ne nous a-t-elle pas toujours conduits à gagner notre vie dans des domaines créatifs, où nous sommes valorisés et admirés dans une égale mesure ? Ces compétences sont le produit d'une expérience vécue et d'un désir, et pas d'un besoin de donner vie à nos idées. Il est donc tout à fait compréhensible que les capacités de l'IA générative, bien que passionnantes à bien des égards, aient déstabilisé de nombreuses personnes qui ont désormais peur de l'avenir.

Il y aurait au moins deux raisons à cela :

Traditionnellement, il existe une ligne de démarcation invisible entre les « créatifs » (designers, photographes, artistes, etc.) et les « techniciens » (développeurs, analystes, ingénieurs, etc.) et, jusqu'à récemment, tous deux sont restés dans leur domaine de prédilection, se croisant au gré des projets, mais ni l'un ni l'autre n'ayant une réelle connaissance approfondie des disciplines de chacun. Ajoutez à cela un flux quasi constant de publications sur les réseaux sociaux et d'actualités montrant les capacités « étonnantes » d'outils tels que le nouveau « Generative Fill » d'Adobe Photoshop, ou des écrivains, des illustrateurs et des photographes qui partagent leurs frustrations et leur colère, et, certes, cela n'est pas génial.

Pourtant, l'expérimentation est en cours et toute division perçue entre créativité et technologie disparaît, pour être remplacée par deux camps : les joueurs et les « puristes ». Les joueurs semblent s'amuser beaucoup à essayer tous les outils d'IA sur lesquels ils peuvent mettre la main. Ils sont en outre ravis de pouvoir faire appel à un nouveau compagnon numérique fidèle qui peut leur faire gagner du temps ou même accomplir une tâche mieux qu'ils ne le peuvent. Les « puristes » sont ceux qui se méfient de l'IA et la voient d'un mauvais œil, la considérant comme un nouveau concurrent potentiel des artistes, écrivains et photographes. Il suffit de regarder les débats qui se déroulent sur des plateformes comme LinkedIn pour constater qu'il s'agit d'un sujet qui touche « les cœurs et les esprits ». Mais quel camp a raison, le cas échéant ?

« Apprends les règles comme un professionnel afin de pouvoir les briser comme un artiste »

Peu importe que Picasso l'ait dit ou non, cela résonne certainement avec la façon dont son art a évolué vers un style immédiatement reconnaissable et que l'IA n'aurait aucun problème à recréer. Alors que les humains travaillent dans les mêmes paramètres que l'intelligence artificielle (règles de peinture à l'huile, techniques de photographie, principes de grammaire et de syntaxe), nous sommes également en mesure d'absorber ce qui se passe autour de nous et de repousser les limites du protocole en utilisant les influences de la société, de la culture, de la politique, de la technologie, de la géographie, de la science, et de dizaines d'autres sources pour nous informer. Ensuite, nous pratiquons encore et encore…

Du pointillisme au punk, tous les arts ont évolué de cette manière : en apprenant les règles et en les enfreignant joyeusement. À l'heure actuelle, il s'agit de la partie que l'IA ne peut pas réaliser de manière significative et certainement pas sans que nous lui fournissions les données de formation ou les invites pour transformer ces données en quelque chose de nouveau. Il est cependant quelque peu déconcertant de considérer que tous nos mouvements artistiques historiques les plus appréciés peuvent désormais « alimenter l'algorithme ». À l'instar de Picasso, qui a inspiré le travail d'innombrables autres personnes, cela signifie-t-il que nous nous tournons vers un monde dans lequel les créateurs seront payés pour enfreindre les règles et repousser les limites afin de forger, à terme, des données de formation originales que l'IA pourra infiltrer, imiter et diffuser dans le monde ? Et si ces données « originales » ne le restent pas longtemps, quel impact cela aura-t-il sur la valeur commerciale à long terme ?

L'effet « fade »

Le modèle décrit ci-dessus peut certes créer de petites poches d'art extrêmement passionnantes ou il pourrait nous priver de nouvelles idées incroyables. Mais une fois jeté dans le pot de données, cela équivaudra-t-il simplement à mélanger toutes les couleurs pour obtenir du brun quoi qu'il en soit ? Nous avons tous vu ce qui se passe lorsque tout le monde utilise les mêmes styles de conception (Corporate Memphis, ça vous parle ?). L'effet est plat, terne, sans intérêt et infiniment satirique. Est-ce qui se passera lorsque l'utilisation de l'IA dans la musique, les images et l'écriture deviendra omniprésente ? Et, comme c'est déjà un peu le cas, que se passera-t-il lorsque l'IA commencera à se consommer elle-même ? Nous voyons déjà de nombreux arts commerciaux et de designs « magnolia » dans le monde, c'est donc un scénario qui n'est pas du tout difficile à imaginer. Pour nous démarquer, utiliserons-nous l'OS humain à chaque extrémité du spectre créatif pour que le travail généré par l'IA soit plus créatif ? Supprimerons-nous la fadeur pour enrichir la pertinence culturelle de l'œuvre ? Cela nous positionne-t-il alors à la fois comme source et destination, comme auteur et éditeur, avec l'IA qui fait tout le travail dans l'intervalle ?

Pour tenter de répondre à cette question, il faut faire preuve d'ouverture d'esprit, de nombrilisme et réfléchir, alors que nous examinons certains des effets potentiels de l'IA générative sur le monde des créatifs. Vous remarquerez l'utilisation du terme « créatifs » plutôt que « photographes », « artistes numériques », « graphistes » ou même « écrivains ». C'est tout simplement parce que même si nous nous spécialisons, nous traversons souvent les courants des disciplines pour atteindre nos objectifs artistiques. À cet égard, nous avons aussi davantage en commun avec l'IA que nous voudrions l'admettre.